網(wǎng)頁(yè)快照適用“合理使用”的問(wèn)題研究發(fā)布者：本站     時(shí)間：2020-02-11 10:02:13

網(wǎng)頁(yè)快照，是搜索引擎在提供搜索功能時(shí)附帶提供的一項技術(shù)服務(wù)。當搜索引擎在收錄網(wǎng)頁(yè)時(shí), 同時(shí)對網(wǎng)頁(yè)進(jìn)行備份, 存在自己的服務(wù)器緩存里, 當用戶(hù)在搜索引擎中點(diǎn)擊“網(wǎng)頁(yè)快照”選項時(shí), 搜索引擎將爬蟲(chóng)系統當時(shí)所抓取并保存的網(wǎng)頁(yè)內容展現出來(lái), 稱(chēng)為網(wǎng)頁(yè)快照。
由于網(wǎng)頁(yè)快照是事先存儲在搜索引擎服務(wù)器中的, 因此它的查看速度比打開(kāi)來(lái)源網(wǎng)要快得多, 這使得用戶(hù)即使在遭遇斷鏈或者網(wǎng)絡(luò )堵塞時(shí), 仍然能順利地瀏覽到自己想要看到的網(wǎng)頁(yè)。除此之外, 網(wǎng)頁(yè)快照頁(yè)面中對目標關(guān)鍵詞用亮色標注, 讓瀏覽者一目了然, 搜索者可以快速找到所需信息, 提升了用戶(hù)獲取信息的效率, 可見(jiàn), 快照服務(wù)是對搜索服務(wù)的一種有益補充, 對現實(shí)需求和網(wǎng)絡(luò )技術(shù)的發(fā)展具有顯著(zhù)的進(jìn)步意義。
隨著(zhù)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展和搜索引擎服務(wù)的廣泛應用, 快照技術(shù)也給著(zhù)作權法理論和相關(guān)的司法實(shí)踐帶來(lái)了沖擊和挑戰, 從國外的Field訴Google案到我國的王路訴雅虎案、中國音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )訴百度案等, 都將網(wǎng)頁(yè)快照服務(wù)是否侵權、合法性的認定、合理使用制度的適用等問(wèn)題推到了風(fēng)口浪尖。
網(wǎng)頁(yè)快照將源網(wǎng)頁(yè)的信息穩定持久地存儲在搜索引擎服務(wù)器中, 用戶(hù)可以直接從中獲得被“快照”的網(wǎng)頁(yè)及其中的特定內容。在網(wǎng)頁(yè)的作品屬性已被認可的前提下, 網(wǎng)頁(yè)快照的制作過(guò)程實(shí)際上是對原作品的復制, 提供網(wǎng)頁(yè)快照服務(wù)足以使用戶(hù)在個(gè)人選定的任意時(shí)間和任意地點(diǎn)獲得被復制的作品, 構成了信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為。由于搜索引擎服務(wù)商的行為并未經(jīng)過(guò)作品權利人的許可, 因此其構成對原作品作者復制權和信息網(wǎng)絡(luò )傳播權的侵犯。
但我國立法沒(méi)有將快照列入“限制與例外”中, 且網(wǎng)頁(yè)快照是對搜索引擎服務(wù)的補充, 對于人們的社會(huì )生活和網(wǎng)絡(luò )環(huán)境的發(fā)展具有推動(dòng)作用, 不應全面否定其合法性。在學(xué)界普遍認為快照行為無(wú)法適用“系統緩存避風(fēng)港”“默示許可”等制度免責的情況下, 認定該行為合法性的最佳法律依據, 應是其適用“合理使用”標準。著(zhù)作權法在保護著(zhù)作權的同時(shí)也對其進(jìn)行了必要的限制, 在某些情況下, 法律允許他人可以不經(jīng)過(guò)權利人的許可使用其作品, 這樣規定的目的是為了平衡公共利益與著(zhù)作權人的利益, 也有利于作品的廣泛傳播?？梢钥闯? 合理使用是賦予使用者的一種權利。由于各個(gè)國家存在著(zhù)立法上的差異, 因此, 對于網(wǎng)頁(yè)快照能否適用合理使用的問(wèn)題也有著(zhù)不同的判斷標準, 即使相似的案件也會(huì )產(chǎn)生不同的判決結果, 在我國有關(guān)快照案件的判決中也出現了理論界與實(shí)務(wù)界不一致的情況。
網(wǎng)頁(yè)快照能否適用合理使用的立法司法考察
1. 域外考察
(1) 美國。美國在其《版權法》第107條列出了四點(diǎn)因素用以判斷未經(jīng)許可使用作品的行為是否構成合理使用, 允許法院在司法實(shí)踐中靈活運用這一標準, 其中第一點(diǎn)“使用的目的和性質(zhì)”和第四點(diǎn)“使用對于原作品市場(chǎng)的影響”尤為重要, 也成為了法官判斷網(wǎng)頁(yè)快照個(gè)案能否適用合理使用認定其合法性的關(guān)鍵。在著(zhù)名的Field訴Google案中, Google公司對Field的個(gè)人博客作品設置了網(wǎng)頁(yè)快照, 對此Field起訴Google侵權。對于Google提供的網(wǎng)頁(yè)快照, 法院認為其構成對作品的“轉化性使用”。首先, 用戶(hù)可以認知到網(wǎng)頁(yè)快照與源網(wǎng)頁(yè)相比, 在內容上存在著(zhù)改變和差異;其次, 網(wǎng)頁(yè)快照對目標關(guān)鍵詞使用亮色標注, 方便用戶(hù)快速獲取所需信息, 而這一功能是源網(wǎng)頁(yè)所無(wú)法提供的, 符合判斷合理使用的第一個(gè)因素“使用的目的和性質(zhì)”。此外, 在源網(wǎng)頁(yè)能夠被正常訪(fǎng)問(wèn)的情況下, 絕大部分的用戶(hù)并不會(huì )選擇點(diǎn)擊查看網(wǎng)頁(yè)快照, 因此, 網(wǎng)頁(yè)快照不會(huì )代替用戶(hù)對源網(wǎng)頁(yè)的訪(fǎng)問(wèn), 而只是起到補充作用, 根據合理使用標準的第四個(gè)因素, 網(wǎng)頁(yè)快照的使用不會(huì )對原作品的市場(chǎng)產(chǎn)生不良影響。因此, Google提供網(wǎng)頁(yè)快照的行為屬于合理使用 (1) 。該判例產(chǎn)生了較大的影響, 在此后發(fā)生的Parker訴Google案中, 法院以相似的理由認定Google的快照行為構成合理使用。在涉及“縮略圖”快照的Kelly訴Arriba案和Perfect 10訴Google案中, 法院認為使用縮略圖的目的是以畫(huà)面的方式向Google圖片搜索用戶(hù)展示搜索結果, 與原圖的創(chuàng )作目的截然不同, 因此縮略圖是具有高度轉化性的使用行為, 而且, 縮略圖的清晰度較之原圖相比已大幅降低, 不會(huì )替代原圖的市場(chǎng)。因此, 法院認定圖片搜索引擎制作和提供縮略圖的行為構成合理使用。
(2) 日本。日本在2009年修訂著(zhù)作權法時(shí), 將網(wǎng)頁(yè)快照行為納入到合理使用的范疇。在此之前, 原著(zhù)作權法規定搜索引擎提供快照的行為是對作品的緩存構成侵權, 新法為了適應網(wǎng)絡(luò )環(huán)境和搜索引擎技術(shù)的發(fā)展, 豁免了這一行為的侵權責任, 明確了網(wǎng)頁(yè)快照的合法性?？梢?jiàn), 為了順應現實(shí)需求和促進(jìn)社會(huì )發(fā)展, 日本對網(wǎng)頁(yè)快照性質(zhì)的認定經(jīng)歷了從侵權到合法的過(guò)渡。
(3) 西班牙。作為大陸法系國家的西班牙, 在判斷提供快照是否侵權時(shí), 法院拋棄了立法上傳統的“限制與例外”規定, 轉而采用了更接近于美國認定合理使用的開(kāi)放性標準來(lái)進(jìn)行判斷。在涉及網(wǎng)頁(yè)快照的Megakini訴Google案中, 當快照行為無(wú)法適用現有的“限制與例外”規定時(shí), 巴塞羅那上訴法院選擇應用“三步檢驗法”對個(gè)案進(jìn)行分析, 并據此認為Google提供網(wǎng)頁(yè)快照是一種為社會(huì )所容忍的作品使用行為, 不會(huì )對網(wǎng)頁(yè)作品權利人帶來(lái)實(shí)質(zhì)性的利益損害, 因此Google不構成侵權[3]。在該案中, 西班牙法院將三步檢驗法直接作為判斷特定行為是否符合合理使用的靈活標準, 這一創(chuàng )造性的做法, 使快照行為有了合法生存的空間。
從上文不同法系典型國家的司法實(shí)踐以及具有代表性的判例中可以看出, 即使這些國家在立法傳統、著(zhù)作權保護水平等方面不盡相同, 但它們都有明顯的傾向, 即將快照行為認定為合理使用。
2. 域內考察
我國《著(zhù)作權法》采用窮盡式列舉的方式規定了法律允許的合理使用行為, 顯然網(wǎng)頁(yè)快照行為并不在此列。但如果嚴苛地將網(wǎng)頁(yè)快照的合法性全盤(pán)否定, 很可能無(wú)法適應多變的實(shí)際需求, 從而會(huì )阻礙社會(huì )的進(jìn)步與發(fā)展。在司法判決中, 對于快照行為是否構成侵權, 出現了與理論不統一的現象。
(1) 聞曉陽(yáng)訴雅虎案
在該案中, 原告拍攝的照片被雅虎制成了縮略圖, 用戶(hù)可以直接從雅虎的搜索結果中下載該縮略圖, 原告起訴雅虎的這一行為侵犯了自己對于作品的復制權和信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。一審法院認為:縮略圖的目的不是為了對照片進(jìn)行復制、編輯, 而是以向用戶(hù)提供搜索服務(wù)為目的。以縮略圖的方式呈現搜索結果, 既符合圖片搜索的目的, 也能夠使用戶(hù)更加快速地做出選擇, 故圖片搜索產(chǎn)生的縮略圖不會(huì )改變其是一項搜索引擎的搜索技術(shù)的本質(zhì)。這與美國法院在Perfect 10訴Google案中的判決依據別無(wú)二致, 但Perfect 10訴Google案裁判的結論是以《美國版權法》第107條中規定的四個(gè)“合理使用”因素為基礎而建立的, 但“縮略圖是搜索結果的表現方式”并非是我國《著(zhù)作權法》認定未經(jīng)許可使用他人作品不侵權的理由, 在法律依據上明顯說(shuō)服力不足。
(2) 中國音樂(lè )著(zhù)作權協(xié)會(huì )訴百度案
此案涉及以網(wǎng)頁(yè)快照形式提供歌曲的歌詞內容, 在未經(jīng)權利人許可的情況下, 百度將第三方網(wǎng)站中的歌詞存儲在自己的服務(wù)器中, 當用戶(hù)點(diǎn)擊百度MP3搜索結果中的“歌詞”按鈕時(shí)即可查看完整的歌詞。在2010年初的判決中, 法院裁判要點(diǎn)有:搜索引擎服務(wù)不應替代第三方網(wǎng)站直接向用戶(hù)提供內容, 而百度的快照頁(yè)面提供了歌詞的全部?jì)热? 這使得用戶(hù)可以直接獲取所需的歌詞不必再去訪(fǎng)問(wèn)來(lái)源網(wǎng)頁(yè), 在實(shí)際上起到了替代來(lái)源網(wǎng)站的作用, 侵犯了權利人的復制權和信息網(wǎng)絡(luò )傳播權。因此, 被告提供歌詞快照的行為, 并非合理使用范圍內的搜索引擎服務(wù)[3]。該案的判決書(shū)直接指出了百度的這一使用行為并非合理使用范圍內的搜索引擎服務(wù), 體現了法院應用合理使用這一開(kāi)放性標準來(lái)認定快照的合法性。據此, 由于百度的歌詞快照在提供歌詞上完全替代了來(lái)源網(wǎng)站, 這會(huì )給來(lái)源網(wǎng)站的市場(chǎng)造成極大的不利影響和經(jīng)濟損失, 不能適用合理使用。
(3) 叢文輝訴搜狗案
原告在原登載文章的天涯社區刪除其創(chuàng )作的作品五個(gè)月后, 他人在搜狗網(wǎng)站上進(jìn)行搜索仍能獲得該作品的網(wǎng)頁(yè)快照。原告認為搜狗公司提供網(wǎng)頁(yè)快照的行為侵犯了自己對該作品所享有的著(zhù)作權。二審法院認為:搜狗公司提供網(wǎng)頁(yè)快照屬于信息網(wǎng)絡(luò )傳播行為, 雖然該行為未經(jīng)著(zhù)作權人的許可, 但由于該使用行為不會(huì )在實(shí)質(zhì)上損害叢文輝的權益, 且如果認定其構成侵權會(huì )對社會(huì )公眾利益產(chǎn)生不利影響, 故該行為符合合理使用行為的實(shí)質(zhì)要件, 屬于合理使用行為, 不構成對叢文輝著(zhù)作權的侵犯[4]。在該案中, 我國法院已經(jīng)采用合理使用標準來(lái)判斷網(wǎng)頁(yè)快照的合法性。
從國內的長(cháng)期司法實(shí)踐和相關(guān)判例可以看出:對于快照行為, 法院的判決理由不再囿于現有法律規定列舉的合理使用情形, 而是綜合考慮網(wǎng)頁(yè)快照行為是否屬于對原作品的合理使用, 對原網(wǎng)頁(yè)或原作品權利人的影響以及公共利益等因素, 來(lái)判斷快照服務(wù)的合法性。
網(wǎng)頁(yè)快照適用合理使用的條件
我國現行的“限制與例外”立法模式雖然清晰明確易于判斷, 但也明顯缺乏彈性, 在科學(xué)技術(shù)日新月異的今天, 無(wú)法適應社會(huì )的實(shí)際需要。建議修訂《著(zhù)作權法》時(shí), 可以借鑒美國及西班牙的分步判斷方式, 增加一個(gè)開(kāi)放性的標準, 以供法院在司法實(shí)踐中判斷某些特定行為是否適用合理使用, 這樣既可以避免個(gè)案認定時(shí)無(wú)法可依的窘境, 又能夠使合理使用的標準適應社會(huì )的發(fā)展, 促進(jìn)公共與個(gè)人利益的平衡。當然, 在進(jìn)行網(wǎng)頁(yè)快照行為合法性的認定時(shí), 不能籠統地說(shuō)其是否屬于合理使用的范疇, 而應進(jìn)行個(gè)案認定, 不同的快照案件可能會(huì )有不同的結果。通過(guò)分析國內外快照的司法實(shí)踐和判例, 當法院在具體判斷涉及網(wǎng)頁(yè)快照的個(gè)案是否屬于合理使用時(shí), 應該考慮到以下三個(gè)條件:
1. 轉化性使用
網(wǎng)頁(yè)快照能否適用合理使用, 判斷的關(guān)鍵之一是網(wǎng)頁(yè)快照是否構成對原作品的“轉化性使用”。這一理論來(lái)源于美國的長(cháng)期司法實(shí)踐, 也是認定合理使用第一個(gè)要素時(shí)需要考慮的。如何認定一個(gè)行為是否是轉化性使用呢?在Campbell案中, 聯(lián)邦最高法院指出:判斷轉化性使用的關(guān)鍵是新作品的目的僅僅是為了替代原作品, 還是增加了新的內容, 如用新的表達或信息改變了原作品, 從而具有了不同的性質(zhì)和意義 。
如果網(wǎng)頁(yè)快照服務(wù)僅僅是對原作品的再現或使用, 并沒(méi)有創(chuàng )造新的價(jià)值, 很可能無(wú)法適用合理使用進(jìn)行免責。但如果網(wǎng)頁(yè)快照在利用原作品時(shí)進(jìn)行了改變, 使其獲得了不同于原作品的功能, 導致作品的性質(zhì)發(fā)生了改變, 這時(shí)認為是轉化性使用, 適用合理使用免責。
2. 替代原作品市場(chǎng)
網(wǎng)頁(yè)快照行為是否替代了原作品市場(chǎng), 損害了原作品的實(shí)際利益, 或網(wǎng)頁(yè)快照服務(wù)是否促使用戶(hù)放棄進(jìn)入來(lái)源網(wǎng)站, 從而導致來(lái)源網(wǎng)站的訪(fǎng)問(wèn)量減少, 對其市場(chǎng)價(jià)值產(chǎn)生不利影響, 是判斷網(wǎng)頁(yè)快照是否構成合理使用的標準之一。
3. 更新過(guò)于滯后
在網(wǎng)頁(yè)快照滿(mǎn)足轉化性使用和未替代原作品市場(chǎng)這兩個(gè)條件的情況下, 如果搜索引擎更新網(wǎng)頁(yè)快照過(guò)于滯后, 由此給權利人帶來(lái)?yè)p害的話(huà), 仍可能構成侵權。由于快照存儲在搜索引擎服務(wù)商的服務(wù)器上, 所以無(wú)法做到同步更新, 具有一定的延后性。但是, 如果在源網(wǎng)站中的內容已修改或刪除長(cháng)達幾個(gè)月甚至一年后, 搜索引擎未更新, 仍能搜索到該網(wǎng)頁(yè)原始內容的快照, 那么網(wǎng)頁(yè)快照就失去了其合理存在的基礎, 其提供者應當承擔相應的法律責任。對于網(wǎng)頁(yè)快照是否構成著(zhù)作權侵權不能一概而論, 應結合個(gè)案認定, 具體問(wèn)題具體分析。如果網(wǎng)頁(yè)快照構成對原作品的轉換性使用、沒(méi)有替代原作品的市場(chǎng), 同時(shí)在更新方面沒(méi)有過(guò)于滯后, 就可以靈活適用“合理使用”免除其侵權責任, 認定其合法性。對社會(huì )公眾來(lái)說(shuō), 網(wǎng)頁(yè)快照服務(wù)具有不可替代的進(jìn)步意義, 所以對該行為適當地運用合理使用制度免責, 有利于促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的發(fā)展, 滿(mǎn)足網(wǎng)絡(luò )環(huán)境下人們日益豐富的現實(shí)需求。